Makt genom påverkan!

Deltog idag tillsammans med förbundsordförande Anna och vår organiastionssekreterare Helleke på diskussionstilfället Makt genom påverkan, som ordnades i riksdagen av Europaparlamentet, Riksdagens stora utskott och Allians. Det blev en tidig morgon med väckning klockan sex och jag som hatar att stiga upp så tidigt. Argh, kunde man tro att jag tänkte. Men nej. Vädret var såpass soligt att morgonen kändes perfekt. Och vad är inte bättre än att starta en dag med att diskutera politik och EU(förutom kanske två saker jag kommer på just nu, nämligen sparris och att sova länge på söndagsmorgonen )?

Själva tillfället, som samlade representanter från ett flertal ungdomsorganisationer, var menat att vara en interaktiv diskussion mellan Europaparlamentets talman Josep Borrell Fontelles, de politiska gruppernas ordföranden samt ungdomsorganisationernas representanter.
interaktionen var lite sisådär, men flera intressanta ämnen lyftes upp till diskussion. Borrell var arrogant nog att beklaga sig över att så få frågor som ställdes verkligen hade något att göra med EU-lagstiftning.

Tiina Niemi, ordförande för Suomen lukiolaisten liitto, öppnade en diskussion om ifall rösträttsåldern borde sänkas till 16 för att engagera ungdomar. Samlingspartiets ungdomsorganisation uderstödde tanken(i alla fall i kommunalval). Svaren från panelen var mest långa ochs svävande, och socialisternas Martin Shulz sade att det krävs äkta ungdomsmobilitet och starkare engagemang av ungdomar i allmänhet för att förbättra ungas påverkningsmöjligheter. Som Finlands scouters representant Jaakko Weuro konstaterade finns det nog ungdomar som är aktiva, men de saknar möjligheter att påverka på riktigt. Han lyfte även förtjänstfullt fram att det är värt att påminna sig om situationen för hundra år sedan, då det debatterades om ifall kvinnor och fattiga skulle få rösta. Nu är det norm att de får.
Det är sant att man inte löser alla problem med att sänka rösträttsåldern, men att påstå att en 16 åring inte är en individ som är tillräckligt rationell och förståndig för att rösta är att förbise faktumet att samhället hela tiden kräver allt mera av de unga, och att de unga förväntas klara sig ute i samhällslivet allt tidigare. De unga vet vad de vill, och de bör även få besluta om saker viktigare än vilken färg soffan i deras ungdomslokal skall ha.

En annan sak som lyftes upp var EU:s konstitutionella fördrag. Populisten Jens Peter Bonde, som är en aktiv EU motståndare, ville på felaktiga premisser torpa hela processen. Flera i panelen ville däremot att en ratifikation ska äga rum i så många länder som möjligt så snabbt som möjligt. Med eller utan folkomröstning. Jag är en varm anhängare av EU, och vill inget mer än att EU ska ha en konstitition som liknar det förslag som, till följd av en populistisk debatt, förkastats i folkomröstningar i Frankrike och Holland. Jag anser inte heller att en folkomröstning i Finland vore helt nödvändig. Politiskt ledarskap behövs ibland, och det är ju också därför vi valt representanter till parlamentet. Jag är ändå skeptisk till att försöka forcera igenom ett konstitutionellt fördrag som nu blivit en sådan symbol för det avstånd som tycks finnas mellan folket och EU:s beslutsfattare. Trots att diskussionen i Franrike på många sätt var osaklig, var det ändå folkets vilja att förkasta förslaget, och det måste sägas att politikerna inte heller tog ett ansvar i att sprida korrekt information i tid. Nu kan man inte direkt gå in och säga: ni hade fel. Vi måste försöka komma på mer konstruktiva sätt till att öka dialogen mellan medborgarna och "EU" innan vi kan få en hållbar konstitution för Europa